11月3日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第二十五期（20261103期）裁判评议工作。本期共评议7个判例，来自近期的中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组最终认定其中2例在主要判罚决定上存在裁判错漏判。 本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下： 判例一 ：中甲联赛第29轮，广西恒宸VS无锡吴钩。比赛第39分钟，无锡吴钩19号队员进球，裁判员判进球有效。 广西恒宸俱乐部申诉意见认为：对方进球队员越位犯规，进球应无效。 对于此判例，评议组一致认为：无锡吴钩队进攻中长传触球的时刻，其19号队员处于越位位置，随后19号射门进球，构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。助理裁判员判断失误，未示意越位，裁判员判无锡吴钩进球有效的决定错误，漏判越位犯规。 判例二 ：中甲联赛第29轮，广西恒宸VS无锡吴钩。比赛第68分钟，裁判员判无锡吴钩2号队员在本方罚球区外对广西恒宸3号队员犯规，并出示黄牌警告。 广西恒宸俱乐部申诉意见认为：应向对方2号出示红牌罚令出场。 对于此判例，评议组得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，将此判例认定为：无锡吴钩2号队员的犯规动作接触对方身体的位置高度较高，但速度和强度不大，也未使用过分力量，未构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并出示黄牌。裁判员判无锡吴钩2号犯规并出示黄牌的决定正确。 判例三 ：中甲联赛第29轮，广西恒宸VS无锡吴钩。比赛第80分钟，无锡吴钩进球，裁判员判进球有效。 广西恒宸俱乐部申诉意见认为：在进球前的争抢过程中，对方17号队员对本方7号犯规，应判罚犯规在先。 对于此判例，评议组首先一致认为：无锡吴钩17号手臂与广西恒宸7号有接触，但其力度未达到犯规程度，也未对后者处理球造成严重影响，属于比赛中可接受的接触，不构成犯规。其次评议组指出：在后续无锡吴钩远射时，球接触无锡吴钩17号身体，此时无锡吴钩有另一名队员处于越位位置。对此，评议组多数成员认为：无锡吴钩处于越位位置的队员并未构成阻挡广西恒宸守门员视线或影响其扑救能力的越位犯规。裁判员判无锡吴钩进球有效的决定正确。 判例四 ：中乙联赛第29轮，兰州陇原竞技天佑德VS湖北青年星。比赛第24分钟，湖北青年星进攻中传中，将球传至兰州陇原竞技天佑德罚球区内，双方争抢后，兰州陇原竞技天佑德4号队员倒地，裁判员未判罚犯规。 兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方19号队员肘击本方4号队员，应向对方19号出示红牌罚令出场。 对于此判例，评议组首先一致认为：从现有视频看，湖北青年星19号并非故意挥臂使用肘部击打兰州陇原竞技天佑德4号头面部，不构成严重犯规。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员判罚正确，并非红牌。其次，评议组多数成员认为：湖北青年星19号在争抢球时不合理使用手臂接触对方，且球在兰州陇原竞技天佑德4号触球范围内，湖北青年星19号构成鲁莽犯规，应出示黄牌。裁判员漏判湖北青年星19号犯规，漏判黄牌。 判例五 ：中乙联赛第29轮，武汉三镇B队VS青岛红狮。比赛第26分钟，武汉三镇B队进攻中将球传至青岛红狮罚球区内，青岛红狮队员疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。 武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。 对于此判例，评议组多数成员认为：青岛红狮队员在本方罚球区内手臂触球，并且手臂处于不自然位置。即使球先接触了身体，也并无明显变线和反弹，之后接触手臂应视为手球犯规，并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判青岛红狮队员手球犯规，漏判罚球点球。 判例六 ：中乙联赛第29轮，武汉三镇B队VS青岛红狮。比赛第90+5分钟，裁判员先判青岛红狮5号队员在本方罚球区内对武汉三镇B队12号犯规，由武汉三镇B队踢罚球点球。后经助理裁判员协助，裁判员最终改判武汉三镇B队12号越位犯规，取消罚球点球判罚，由青岛红狮踢间接任意球恢复比赛。 武汉三镇俱乐部申诉意见认为：裁判员不应改判，应维持罚球点球判罚。 对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇B队12号在本方触球时处于越位位置，随后形成了干扰对方的越位犯规，越位犯规发生在青岛红狮5号手臂接触武汉三镇B队12号之前，应判罚越位犯规在先。裁判员取消罚球点球，并判武汉三镇B队12号越位犯规的最终决定正确。 判例七 ：中乙联赛第29轮，武汉三镇B队VS青岛红狮。比赛第40分钟，裁判员先判青岛红狮6号队员在本方罚球区内对武汉三镇B队19号犯规，由武汉三镇B队踢罚球点球。后经与助理裁判员商议，裁判员取消罚球点球判罚，并坠球恢复比赛。 武汉三镇俱乐部申诉意见认为：裁判员不应改判，应维持罚球点球判罚。 对于此判例，评议组一致认为：青岛红狮6号在防守中无犯规动作，武汉三镇B队19号与对
